中新網河南新聞正文

                                      當前位置 > 首頁 > 政法 > 正文

                                      熱線:65851328-7053(網站) 信箱:henanonline@126.com

                                      商丘中院發布打擊“套路貸”虛假訴訟典型案例
                                    1. 2020年04月29日 17:04
                                    2. 來源:中新網河南
                                    3. 責任編輯:鄧小強
                                    4.   近年來,民間借貸糾紛呈易發多發態勢,案件增幅持續提升,妥善化解民間借貸糾紛的難度不斷增加,其中“套路貸”、職業放貸等嚴重侵害了人民群眾的財產權利乃至人身權利,擾亂正常的金融秩序,損害司法公信力,其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段極易誘發其他違法犯罪,帶來了一系列社會問題。

                                        為進一步規范民間借貸行為,嚴厲打擊“套路貸”、虛假訴訟等違法犯罪行為,商丘兩級法院高度重視,積極開展民間借貸案件突出問題專項評查,努力探索多種有效措施防范和懲治“套路貸”、虛假訴訟等行為,F篩選出一批典型案例進行發布,以期引導民間借貸活動合法有序開展。

                                        一、深圳誠某某融資擔保公司訴張某追償權糾紛案

                                        基本案情:

                                        2016年5月31日,被告張某為購買手機尋求借款,與借款服務中介機構深圳惠某信金融服務公司簽署《個人借款申請表》《授權委托書》等相關協議,授權深圳惠某信金融服務公司(客戶服務供應商)以被告張某名義借款。依據被告張某授權,深圳惠某信金融服務公司通過北京弘某基金融服務公司簽署《借款協議》進行借款,約定借款5735元,其中商品價款4588元由商家收取,借款管理費1147元由第三方服務商收取,并由深圳誠某某融資擔保公司承擔連帶擔保責任。2016年5月31日,被告張某從某商戶處領取蘋果手機一部。因被告張某未依約還款,原告深圳誠某某融資擔保公司支付代償款8319.57元。深圳誠某某融資擔保公司起訴后,被告張某無正當理由未到庭應訴,法院經審理判決被告張某償付原告深圳誠某某融資擔保公司代償款8319.57元。后經法院評查發現,原告深圳誠某某融資擔保公司、深圳惠某信金融服務公司、北京弘某基金融服務公司存在事先預謀、惡意串通欺騙消費者的嫌疑,將該案移送公安機關偵查處理。

                                        典型意義:

                                        該案系深圳誠某某融資擔保公司、深圳惠某信金融服務公司等金融擔保機構與手機銷售商以聯合開展優惠活動為名,采取類似介紹客戶免費贈送手機等方式進行宣傳,吸引群眾上當受騙。

                                        該案中,被告張某通過分期付款的方式購買手機,簽訂了借款申請表、借款協議、還款提示單、授權委托書等,約定了借款金額、利息、客戶服務費、借款管理費及還款方式等內容。但張某所簽的材料均為格式條款,字體較小,語言晦澀難懂,內容繁雜,法律性術語較多,在短時間內難以對所簽手續進行詳細閱讀和透徹的理解,極易放松警惕。

                                        當前,不法分子對外多以“小額貸款公司”“投資公司”“咨詢公司”“擔保公司”“網絡借貸平臺”名義招攬生意,以低息、無抵押、無擔保、快速放款等為誘餌吸引借款人,借款人若資金緊張,應盡量通過銀行或者親友借款,避免向一些小貸公司或者專門從事高利貸放貸的個人借款。特別是對聲稱“無抵押”“無擔!薄安恍枰餍拧薄暗屠ⅰ薄翱焖俜趴睢钡馁J款公司,應慎重接觸。

                                        二、范某某訴趙某某、劉某民間借貸糾紛案

                                        基本案情:

                                        2017年5月21日,被告趙某某因急需用錢向原告范某某借款89萬元,雙方約定借款期限7天,未約定利息,如不能按時還款按日千分之五支付違約金。被告劉某同意為趙某某的該筆借款承擔連帶擔保責任。借款到期后,兩被告未履行還款、擔保義務,遂形成糾紛。被告趙某某未到庭參加訴訟,法院經審理,缺席判決被告趙某某返還原告范某某借款89萬元并支付逾期利息,被告劉某對上述債務承擔連帶責任。后經評查,發現原告范某某存在制造資金流水等虛假交付借款事實,而后通過暴力或者軟暴力方式向被告討債,以實現侵占他人財產的非法目的。該案因“套路貸”虛假訴訟嫌疑,公安機關對其進行立案偵查,現范某某因涉嫌敲詐勒索罪、非法拘禁罪、虛假訴訟罪等已被判處刑罰。

                                        典型意義:

                                        該案為典型的“套路貸”虛假訴訟,原告范某某通過簽訂“陰陽合同”、虛假合同、制造銀行流水、偽造交付憑證、單方面制造違約、軟暴力索債等手段,使受害人趙某某、劉某陷入虛假債務陷阱,意圖通過司法途徑,欺騙司法機關作出裁判將非法債權“合法化”,其非法侵占受害人財物的行為依法應受到刑事制裁。

                                        三、山東和某集團訴劉某某、韓某某等4人民間借貸糾紛案

                                        基本案情:

                                        2018年1月19日,原告山東和某集團起訴要求被告劉某某、韓某某等4人償付借款188萬元、利息551797元等。該案在審理過程中,雙方達成調解協議,約定劉某某共欠山東和某集團借款本金188萬元及利息551797元,劉某某于2018年5月15日之前償還山東和某集團按期償還借款至本息清償完畢之日止,被告韓某某等3人對案涉借款本息承擔連帶清償責任。后被告劉某某未按期還款,該案進入執行程序,經法院排查,原被告雙方存在多筆業務往來,借款人劉某某已經償還大量款項,雙方雖達成和解,原告山東和某集團仍存在虛假陳述、偽造證據等情形,F該案因涉嫌虛假訴訟,已移交公安機關立案偵查。

                                        典型意義:

                                        近年來,通過中介機構、擔保公司、投資理財、私募基金等進行借貸的現象增多,虛構或者虛增債務、虛假訴訟和惡意訴訟等現象時有出現,有些訴訟參與人虛構意思表示,增加了查明案件事實和認定法律關系的難度,影響了審判的公正高效,損害了司法權威。人民法院已加大對虛假訴訟的審查力度,一經查實當事人涉嫌虛假訴訟的,將依法移交公安機關處理。

                                        四、張某濤訴劉某某等民間借貸糾紛案

                                        基本案情:

                                        2015至2016年間,原告張某濤分別向被告劉某某等100余人出借借款100余萬元,分別約定借款利息為月息1.5%-1.8%不等,經催要,被告逾期未支付借款本金及利息,原告張某濤向法院提起訴訟。在上述多起訴訟中,原告張某濤存在向不特定人員多次發放借款,且僅提供借據,未有向被告支付借款金額的依據,支付方式不明;被告歸還借款本金及利息數額的方式不明,僅僅有代理人陳述,沒有證據支撐;案涉借款合同中涉及到《網絡借款電子借條》,原告張某濤并未提供;因案件涉及到與某網絡公司簽定借貸合同的事實,但原告未提供相關合同,原告的債權人身份存疑。經再審審查,原告張某濤多次向不特定人群發放借款,其行為符合職業放貸人情形,現張某濤依法被認定為職業放貸人。

                                        典型意義:

                                        職業放貸人是指未經批準,以經營性為目的,通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息,擅自從事經常性貸款業務的法人、非法人組織和自然人。該案中,張某濤作為出借人,在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為,放貸對象主體眾多,可以認定為職業放貸人。法院對涉及職業放貸人的訴訟案件將嚴格處理,對職業放貸人的行為予以嚴厲打擊,在審理民事案件過程中如發現涉嫌刑事犯罪,將按照規定將案件移送有關部門處理。

                                        五、張某軍訴王某某、彭某某民間借貸糾紛案

                                        基本案情:

                                        2017年5月11日,被告王某某、彭某某因經營需要資金周轉向原告張某軍借款170萬元,借款到期后,因被告未履行還款義務,張某軍提起訴訟并提交了雙方簽訂的借款合同、收據、轉賬憑證。二被告辯稱與張某軍不存在借款關系,張某軍是北京和某生投資控股有限公司工作人員,不是債權人,并稱款項已于收到當日被張某軍與被告一起取出后拿走。法院經審理發現,原告張某軍身份證顯示為北京人,在同一年度內存在多次民間借貸訴訟,且其簽訂的多份借款合同均約定為商丘某基層法院管轄,張某軍的行為符合職業放貸人的認定條件。

                                        典型意義:

                                        本案中,原告張某軍在不具有放貸資格的情況下,一定期限內多次向社會不特定對象發放貸款,違反法律規定,一定程度地擾亂了正常的金融市場秩序。為依法懲治非法放貸犯罪活動,切實維護國家金融市場秩序與社會和諧穩定,保護公民、法人和其他組織合法權益,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2019年10月聯合發布了《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》,明確了對非法放貸行為定罪處罰依據、定罪量刑標準,對違反國家規定,未經監管部門批準,或者超越經營范圍,以營利為目的,經常性地向社會不特定對象發放貸款,擾亂金融市場秩序,情節嚴重的,以非法經營罪定罪量刑。(商丘中院楊委峰)

                                      關于我們  |  About us  |  聯系我們  |  廣告服務  |  法律聲明  |  招聘信息  |  留言反饋
                                      本網站所刊載信息,不代表中新社和中新網觀點。 刊用本網站稿件,務經書面授權。
                                      未經授權禁止轉載、摘編、復制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
                                      [網上傳播視聽節目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網安備:110102003042] [京ICP備05004340號-1] 總機:86-10-87826688 違法和不良信息舉報電話:15699788000
                                      饥渴寡妇偷汉子视频